Автор: В.И. Игнатьева
Актуальность
В Российской Федерации рядом исследователей уже проводилась оценка экономического бремени для отдельных злокачественных новообразований (ЗНО), но при этом применялись различные методические подходы и источники информации, в частности о стоимости израсходованных ресурсов [2—4]. В результате использование этих данных как основы для принятия решения о рациональном распределении финансовых средств чрезвычайно затруднено, так как невозможно ни их сравнение, ни объединение в рамках единого анализа.
Цель
Определение с позиции государства общего экономического бремени, обусловленного ЗНО четырех локализаций, через идентификацию, измерение и оценку прямых и косвенных затрат с использованием единой методики и источников информации.
Материал и методы
Для достижения цели исследования разработана унифицированная методика оценки экономического бремени злокачественных новообразований в РФ, включающая перечень необходимых данных, источники информации, методы и этапы оценки, форму представления результатов. Основным методом проведения оценки выбрано моделирование. Для апробации методики в рамках исследования проведена одномоментная оценка с позиции государства прямых и косвенных затрат, обусловленных в 2009 г. ЗНО 4 локализаций: меланома (код по МКБ-10 C43), почка (C64), предстательная железа (C56) и яичник (C53), в течение года 2 на всю популяцию больных, включая впервые выявленных и тех, кому диагноз был поставлен ранее 2009 г.
Ключевые тезисы
1. На основании данных государственного статистического наблюдения построены модели популяций больных с ЗНО изучаемых локализаций, для которых в дальнейшем проводились расчеты прямых и косвенных затрат.
2. Выявлено существенное отличие структуры экономического бремени ЗНО предстательной железы – прямые медицинские затраты составили более 70%, а косвенные затраты (недополученный ВВП) – менее 10%, в то время как для остальных ЗНО прямые медицинские затраты колебались в пределах 42–52%, а косвенные составляли 13–18%.
Рис. 1. Структура экономического бремени ЗНО изучаемых локализаций (результаты моделирования, РФ, 2009 г.)
3. Наиболее ресурсоемким является оказание медицинской помощи больным с ЗНО в течение первого года после постановки диагноза – около 50% общего экономического бремени, хотя их доля в популяции не превышает 25%, при этом доля прямых медицинских затрат составляет около 60%.
Рис. 2. Структура экономического бремени в зависимости от давности постановки диагноза (результаты моделирования, РФ, 2009 г.)
Заключение
- ЗНО обусловливают значительное экономическое бремя для государства, минимальная расчетная оценка, полученная в ходе настоящего исследования, показала, что затраты за год на популяцию больных с меланомой составляют 771 млн руб., при ЗНО почки и яичника – 2 млрд руб., а при ЗНО предстательной железы – 3,7 млрд руб.
- Структура экономического бремени схожа для меланомы, ЗНО почки и яичников и отличается для ЗНО предстательной железы (значительно более высокая доля прямых медицинских затрат), что, возможно, частично объясняется более старшим возрастом этих больных при постановке диагноза.
- Несмотря на небольшие размеры социальных пособий, прямые немедицинские затраты составляют значительную часть общего экономического бремени – 40%.
- Среди впервые выявленных больных наблюдался рост затрат в зависимости от стадии опухолевого процесса при постановке диагноза – затраты на больных с I–II стадией были почти в 2 раза ниже, чем при III–IV стадии.
- Разработанная унифицированная методика может применяться для сравнения социально-экономического бремени в РФ ЗНО различных локализаций, в том числе оценить общий размер бремени в денежном выражении и выявить различия в структуре затрат, обусловленных ЗНО различных локализаций.
Cписок литературы
- Клинико-экономический анализ. / Под ред. П.А. Воробьева. М.: Ньюдиамед, 2008. 778 с.
- Krysanov I., Magomedova A., Moiseeva T.N., Yagudina R.l.,Khabriev R.U. Сost of illness of diffuse large B – cell lymphoma in Russia // Value in Health. 2007. Vol. 10 (6).P. A282.
- Yagudina R., Kulikov A.U., Nguyen T.T.T. Cost of treatment of breast cancer in Russia // Value in Health. 2010.Vol. 13(7). P. A261.
- Базин И.С. и др. Анализ социально-экономического бремени гепатоцеллюлярной карциномы в России//Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2010. No 2.С. 22–27.
- Игнатьева В.И., Деркач Е.В., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. Методические проблемы оценки экономического бремени злокачественных новообразований в Российской Федерации // Медицинские технологии. Оценкаивыбор. 2012. No 2(8). С. 79–86.
- Twigg J.L. The cost of illness, disability, and prematuremortality to Russia's economy. Eurasian geography andeconomics: formerly Post-Soviet geography and economics. 2005. Vol. 46. No7. P. 495–524.
- Игнатьева В.И., Деркач Е.В., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. Экономическое бремя злокачественных новообразований яичников в Российской Федерации // Онкогинекология. 2013. No 1. С. 29–34.
- Деркач Е.В., Игнатьева В.И., Широкорад В.И., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Свешникова Н.Д. Социально-экономическое бремя рака предстательной железы в Российской Федерации // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012. No 2(8). С. 34–45.
- Злокачественные новообразования в России в 2010 году (заболеваемость и смертность). Сборник под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.:ФГУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрав соцразвития России, 2012. 260 с.
- Состояние онкологической помощи населению России в2010 году. Сборник под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: ФГУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрав соцразвития России, 2011. 188 с.
- Доклад о ходе реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в 2009 году. URL:http://www.minzdravsoc.ru/health/guarantee/10 (дата обращения: 27.09.2011).
- Россия в цифрах. 2010: Краткий статистический сборник. М.: Росстат, 2010. 558 с.
- Труд и занятость в России. 2009: Статистический сборник. М.: Росстат, 2009. 623 с.
- Динамика расходов и количества оплаченных дней пособий по временной нетрудоспособности по обязательному социальному страхованию за 2004–2010 гг.URL: http://www.fss.ru/ru/statistics/47775.shtml (дата обращения: 26.10.2012).
- Головнин И.В., Ряполова Т.Ю. Характеристика первичной инвалидности вследствие злокачественных новообразований, по данным Костромской области // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2000.No 1. С. 24–26.
- Смулевич В.Б., Соленова Л.Г., Михайловский Н.Я. Канцерогенная опасность на производстве и инвалидность вследствие онкологических заболеваний в Москве // Медицина труда и промышленная экология.2009. No 8. С. 5–10.
- Сведения о деятельности филиала главного бюро медико-социальной экспертизы – бюро медико-социальной экспертизы за 2009 г. URL: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/handicapped/1 (дата обращения: 15.10.2011).
- Захарьян А.Г. Социально-гигиенические вопросы инвалидности, медико-социальная экспертиза и реабилитация при рецидивах злокачественных новообразований: Дис. .д-ра мед наук. 2000. С. 88–91.
- Гуркин В.В. Состояние и динамика первичной инвалидности вследствие злокачественных новообразований в Тульской области // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. No 3. 2000. С. 34–36
- Основные показатели инвалидности взрослого населения в Российской Федерации в 2009 году. Часть I. Статистический сборник. М.: «ФБ МСЭ», 2010; 291 с.
- Основные показатели инвалидности взрослого населения в Российской Федерации в 2009 году. Часть II. Статистический сборник. М.: «ФБ МСЭ», 2010. 287 с.
- Пенсионный фонд Российской Федерации. Годовой отчет за 2010 год. URL: http://www.pfrf.ru/index.php?chapter_id=478&data_id=8&do=view_single (дата обращения: 27.09.2011).
- Mariotto A.B., Yabroff K.R., Shao Y., Feuer E.J., Brown M.L. Projections of the cost of cancer care in the United States: 2010–2020 // J. Natl. Cancer Inst. 2011.Vol. 103(2). P. 117–28.
- Lunenfeld B. The ageing male: demographics and challenges // World J. Urol. 2002. Vol. 20. P. 11–6.
Полная версия статьи: «Проблемы стандартизации в здравоохранении», № 7-8 2014