ЭКОНОМИКА И МЫШЛЕНИЕ 

Архив
Автор:

Актуальность

В Российской Федерации рядом исследователей уже проводилась оценка экономического бремени для отдельных злокачественных новообразований (ЗНО), но при этом применялись различные методические подходы и источники информации, в частности о стоимости израсходованных ресурсов [2—4]. В результате использование этих данных как основы для принятия решения о рациональном распределении финансовых средств чрезвычайно затруднено, так как невозможно ни их сравнение, ни объединение в рамках единого анализа.

 

Цель

Определение с позиции государства общего экономического бремени, обусловленного ЗНО четырех локализаций, через идентификацию, измерение и оценку прямых и косвенных затрат с использованием единой методики и источников информации.

 

Материал и методы

Для достижения цели исследования разработана унифицированная методика оценки экономического бремени злокачественных новообразований в РФ, включающая перечень необходимых данных, источники информации, методы и этапы оценки, форму представления результатов. Основным методом проведения оценки выбрано моделирование. Для апробации методики в рамках исследования проведена одномоментная оценка с позиции государства прямых и косвенных затрат, обусловленных в 2009 г. ЗНО 4 локализаций: меланома (код по МКБ-10 C43), почка (C64), предстательная железа (C56) и яичник (C53), в течение года 2 на всю популяцию больных, включая впервые выявленных и тех, кому диагноз был поставлен ранее 2009 г.

 

Ключевые тезисы

1. На основании данных государственного статистического наблюдения построены модели популяций больных с ЗНО изучаемых локализаций, для которых в дальнейшем проводились расчеты прямых и косвенных затрат.

2. Выявлено существенное отличие  структуры экономического бремени ЗНО предстательной железы –  прямые медицинские затраты составили более 70%, а косвенные затраты (недополученный ВВП) – менее 10%, в то время как для остальных ЗНО прямые медицинские  затраты колебались в пределах 42–52%, а косвенные составляли 13–18%.

2020-03-16-04.jpg

Рис. 1. Структура экономического бремени ЗНО изучаемых локализаций (результаты моделирования, РФ, 2009 г.)

 

3. Наиболее ресурсоемким является оказание медицинской помощи больным с ЗНО в течение первого года после постановки диагноза – около 50% общего экономического бремени, хотя их доля в популяции не превышает 25%, при этом доля прямых медицинских затрат составляет около 60%.

2020-03-16-05.jpg

Рис. 2. Структура экономического бремени в зависимости от давности постановки диагноза (результаты моделирования, РФ, 2009 г.)

 

Заключение

  1. ЗНО обусловливают значительное экономическое бремя для государства, минимальная расчетная оценка, полученная в ходе настоящего исследования, показала, что затраты за год на популяцию больных с меланомой составляют 771 млн руб., при ЗНО почки и яичника – 2 млрд руб., а при ЗНО предстательной железы – 3,7 млрд руб.
  2. Структура экономического бремени схожа для меланомы, ЗНО почки и яичников и отличается для ЗНО предстательной железы (значительно более высокая доля прямых медицинских затрат), что, возможно, частично объясняется более старшим возрастом этих больных при постановке диагноза.
  3. Несмотря на небольшие размеры социальных пособий, прямые немедицинские затраты составляют значительную часть общего экономического бремени – 40%.
  4. Среди впервые выявленных больных наблюдался рост затрат в зависимости от стадии опухолевого процесса при постановке диагноза – затраты на больных с I–II стадией были почти в 2 раза ниже, чем при III–IV стадии.
  5. Разработанная унифицированная методика может применяться для сравнения социально-экономического бремени в РФ ЗНО различных локализаций, в том числе оценить общий размер бремени в денежном выражении и выявить различия в структуре затрат, обусловленных ЗНО различных локализаций.

 

Cписок литературы

  1. Клинико-экономический анализ. / Под ред. П.А. Воробьева. М.: Ньюдиамед, 2008. 778 с.
  2. Krysanov I., Magomedova A., Moiseeva T.N., Yagudina R.l.,Khabriev R.U. Сost of illness of diffuse large B – cell lymphoma in Russia // Value in Health. 2007. Vol. 10 (6).P. A282.
  3. Yagudina R., Kulikov A.U., Nguyen T.T.T. Cost of treatment of breast cancer in Russia // Value in Health. 2010.Vol. 13(7). P. A261.
  4. Базин И.С. и др. Анализ социально-экономического бремени гепатоцеллюлярной карциномы в России//Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2010. No 2.С. 22–27.
  5. Игнатьева В.И., Деркач Е.В., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. Методические проблемы оценки экономического бремени злокачественных новообразований в Российской Федерации // Медицинские технологии. Оценкаивыбор. 2012. No 2(8). С. 79–86.
  6. Twigg J.L. The cost of illness, disability, and prematuremortality to Russia's economy. Eurasian geography andeconomics: formerly Post-Soviet geography and economics. 2005. Vol. 46. No7. P. 495–524.
  7. Игнатьева В.И., Деркач Е.В., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. Экономическое бремя злокачественных новообразований яичников в Российской Федерации // Онкогинекология. 2013. No 1. С. 29–34.
  8. Деркач Е.В., Игнатьева В.И., Широкорад В.И., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Свешникова Н.Д. Социально-экономическое бремя рака предстательной железы в Российской Федерации // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012. No 2(8). С. 34–45.
  9. Злокачественные новообразования в России в 2010 году (заболеваемость и смертность). Сборник под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.:ФГУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрав соцразвития России, 2012. 260 с.
  10. Состояние онкологической помощи населению России в2010 году. Сборник под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: ФГУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрав соцразвития России, 2011. 188 с.
  11. Доклад о ходе реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в 2009 году. URL:http://www.minzdravsoc.ru/health/guarantee/10 (дата обращения: 27.09.2011).
  12. Россия в цифрах. 2010: Краткий статистический сборник. М.: Росстат, 2010. 558 с.
  13. Труд и занятость в России. 2009: Статистический сборник. М.: Росстат, 2009. 623 с.
  14. Динамика расходов и количества оплаченных дней пособий по временной нетрудоспособности по обязательному социальному страхованию за 2004–2010 гг.URL: http://www.fss.ru/ru/statistics/47775.shtml (дата обращения: 26.10.2012).
  15. Головнин И.В., Ряполова Т.Ю. Характеристика первичной инвалидности вследствие злокачественных новообразований, по данным Костромской области // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2000.No 1. С. 24–26.
  16. Смулевич В.Б., Соленова Л.Г., Михайловский Н.Я. Канцерогенная опасность на производстве и инвалидность вследствие онкологических заболеваний в Москве // Медицина труда и промышленная экология.2009. No 8. С. 5–10.
  17. Сведения о деятельности филиала главного бюро медико-социальной экспертизы – бюро медико-социальной экспертизы за 2009 г. URL: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/handicapped/1 (дата обращения: 15.10.2011).
  18. Захарьян А.Г. Социально-гигиенические вопросы инвалидности, медико-социальная экспертиза и реабилитация при рецидивах злокачественных новообразований: Дис. .д-ра мед наук. 2000. С. 88–91.
  19. Гуркин В.В. Состояние и динамика первичной инвалидности вследствие злокачественных новообразований в Тульской области // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. No 3. 2000. С. 34–36
  20. Основные показатели инвалидности взрослого населения в Российской Федерации в 2009 году. Часть I. Статистический сборник. М.: «ФБ МСЭ», 2010; 291 с.
  21. Основные показатели инвалидности взрослого населения в Российской Федерации в 2009 году. Часть II. Статистический сборник. М.: «ФБ МСЭ», 2010. 287 с.
  22. Пенсионный фонд Российской Федерации. Годовой отчет за 2010 год. URL: http://www.pfrf.ru/index.php?chapter_id=478&data_id=8&do=view_single (дата обращения: 27.09.2011).
  23. Mariotto A.B., Yabroff K.R., Shao Y., Feuer E.J., Brown M.L. Projections of the cost of cancer care in the United States: 2010–2020 // J. Natl. Cancer Inst. 2011.Vol. 103(2). P. 117–28.
  24. Lunenfeld B. The ageing male: demographics and challenges // World J. Urol. 2002. Vol. 20. P. 11–6.

 

Полная версия статьи: «Проблемы стандартизации в здравоохранении», № 7-8 2014

Наше издание

События в медицине

21 сентября 2020

Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера

15 сентября 2020

День трансфузиолога